Cet article laisse planer en arrière-plan le doute d’une hypothétique bulle 2.0. On ne peut effectivement pas avoir éternellement des modèles basés sur la publicité qui a ses limites. Les serveurs qui hébergent les comptes des internautes sur ces sites par exemple ont des coûts qu’il faut bien financer et la manne publicitaire ne suffit pas.

Face à la pléthore de sites, la question n’est pas uniquement de disposer d’une formule gratuite basique et d’une formule avec des fonctionnalités additionnelles payante (de type Premium comme le font les réseaux sociaux LinkedIn et Viadeo) mais de réfléchir plus largement à quel sera l’écosystème du Web demain sachant que beaucoup raisonnent encore trop en nombre de comptes sur les réseaux sociaux, nombre de visiteurs sur les sites et qu’il est nécessaire d’également considérer la dimension qualitative. Cependant pour beaucoup de sites il suffit d’avoir 1 % d’abonnés en version Premium payante pour financer les développements et les évolutions du site pour l’ensemble de la communauté.

Par ailleurs, la notion de taille critique et de notoriété n’est pas à négliger. Dès lors qu’un service sur le Web propose une version payante mais avec des réels services additionnels qui répondent à des besoins et pour une très importante communauté, pourquoi l’utilisateur basculerait-il sur un service gratuit mais avec des fonctionnalités moindres et certainement une richesse au départ limité en matière de contacts.

Tous les aspects sont à mettre dans la balance et je crois que le raisonnement gratuit/payant est à effectuer au cas par cas. Lorsque c’est gratuit en apparence, il faut bien se poser la question des sources de revenus du site ou des revenus supposés à terme. Par exemple Amazon a dû attendre 5 ans avant d’engranger ses premiers bénéfices. Dès lors on peut se poser la question de Facebook…

D. Fayon

Seule solution à mon sens, proposer un service gratuit de qualité et un service payant encore mieux, de manière à ce que les personnes séduites par le service gratuit adhèrent au service payant.

Je l’ai pris comme exemple par ce que c’est mon site et que n’étant pas du tout une entreprise, c’est beaucoup plus simple à prendre en exemple que Facebook, dans lequel intervient de nombreux paramètres tels que les actionnaires, investisseurs, la possibilité de valorisation du contenu, des coûts élevés de stockages de données, …

Mais je l’ai dit, c’est improbable donc ne faites pas comme si j’avais dit que je voulais rendre Blogasty payant…

Rhalalala , ces internautes….

Fred, il peut être plus intéressant d’avoir moins de trafic mais du trafic qui paye et tout le monde n’est pas prêt à recommencer tout à zero, chaque fois qu’un concurrent du site que l’on utilise devient gratuit.

Le problème actuel pour eux, c’est l’habitude de payer.

La levée de fond est donc un investissement pour l’avenir, lorsque le site sera tellement évolué qu’il deviendra la référence et sera donc indispensable et à ce moment là , vous payerez la note !

Il y avait jusqu’à il n’y a pas si longtemps, un site « référence » dans la news collaborative high tech, qui existe depuis 1997, qui s’est pris une grosse claque avec l’arrivée de Digg, et a à la fois fortement perdu en audience et en notoriété : Slashdot. On pourra en dire autant avec Friendster VS Myspace…

Ta notion de référence est donc toute relative.

Le modèle « gratuit » n’a de gratuit que le nom. En échange de l’utilisation non rémunérée d’un service, tu acceptes de lui confier des données personnelles qu’il pourra ensuite exploiter de diverses manières : marketing direct ou indirect…

Le passage d’un modèle gratuit à un modèle payant, notamment dans le cadre de last.fm ne vise pas à gagner de l’argent, mais à tenter de diminuer des coûts incompressibles : versements aux ayants droits, stockage, bande passante… Pour rappel, quand j’écoute ma playlist favorite sur last.fm, je ne vois pas les publicités, je ne rapporte donc pas d’argent.

Quant à faire payer Blogasty, je t’avoue que je ne vois pas qui ça intéressera : absence totale de ROI. Si je veux payer pour augmenter la visibilité de mon blog, autant prendre des adwords, au moins je suis certain d’avoir une audience hyper qualifiée que ne m’apportera pas un Digg like aussi « généraliste » (je le mets entre guillemets, car il est généraliste tout en étant très orienté geek et web).

Mes 2 cents.

J’ai peur que dans un procédé d’enrichissement, c’est ce que les gens fassent. Plutôt que de proposer une version payante plus complète, on enlèvera des trucs à la version gratuite. La version originellement gratuite le sera toujours mais allégée. Et la version payante sera exactement la même chose, ou presque, que la version gratuite originelle.
Et ça c’est NOUS prendre pour des vaches à lait !

C’est à blogasty de se remettre en question pas aux internautes désolé pour toi mais ce site est loin d’être attrayant.

Arrette de jouer le carte du site qui coute cher à héberger, avec un bon systeme de cache sous les 5000 uniques (et encore) n’importe quel site peut tenir sur un hébergement à 150 euros l’année.

Cordialement

Brice.

Je suis sur le point de lire un bouquin sur les stratégies d’affaires du web 2.0, j’ai hâte de voir s’il proposera ce genre de solution…

(…)

Reste que je ne suis pas d’accord avec « Vous comprenez donc que le business modèle d’un site doit être au centre de la création de celui-ci ». > Une part essentielle de l’humanité, des échanges et de l’essence même de nos sens est non marchand(e). Qu’elle fut publique, privée ou associative voir spontanée et individuelle (url ou irl) la part de créativité « gratuite » [non marchande] qui fait les communautés, les « succes story » et le web social a vocation a perdurer. Et cohabiter.

…avec quoi, c’est là le vrai sujet qui devrait passionner nos investigations /-)