C’est clairement la mode de dire que « le Web2.0 est fini » mais il faut parfois regarder derrière soi avant d’avancer. Peut on vraiment nié cette magnifique évolution que fut le Web 2.0 ?
Ouriel a récemment publié un article ou il écrivait clairement que « Le Web2.0 est une expression a mettre au placard »
Malgré tout mon respect pour Ouriel, je ne peux pas laisser dire ça et je vais m’en expliquer.
Tout d’abord, contrairement à la plupart développeurs web, j’ai appris le PHP en même temps qu’Ajax, ce qui explique le fait que je mette en avant le fait que je suis un développeur web 2.0 et non web.
Avant de faire des applications web, je développais par plaisir des petites applications et des jeux. Je ne me suis intéressé au web que lorsque qu’il a commencé a ressembler à ce que je connaissais déjà .
Je ne peux pas imaginer une application sans développer son interaction avec l’utilisateur.
C’est une des raisons qui fait que je me sens fortement lié au web 2.0 au niveau professionnel.
Pourtant, je ne peux pas non plus tout accepter. Le web 2.0 est essentiellement utilisé comme outil de marketing et les startup jouent trop souvent avec cette expression pour vendre l’invendable. C’est mode, c’est « IN » .
Mais derrière tout ça il y a des raisons importantes de garder l’expression Web 2.0 :
Web 2.0 entre dans les moeurs. Sans être précis, les gens, les entreprises savent que le web 2.0 est quelque chose qui peut apporter beaucoup à leur entreprise. Bien plus qu’une page statique de présentation sur internet.
Je regrette pourtant que des agences font croire à ces mêmes entreprises que leur fournir un CMS de blog équipé d’espace commentaire, de Widgets et d’une Google map est un produit Web 2.0.
Le web a absorbé de nombreux éléments qui sont apparus avec le Web 2.0 . Les fluxRSS, les commentaires, le voting, les widgets et du coup , on pourrait tout appeler web 2.0 et ne plus différencier un site centralisé sur l’utilisateur d’un site centralisé sur le contenu. En réajustant l’expression Web 2.0 on peut définir simplement la nuance.
Sans cette expression, vous risquez de devoir explique à vos collègues ce qu’est un RIA, RDA, Un réseau Social, un Aggrégateur, un Social Bookmark, un Miniblogging, un Digg-Like … Or ce sont tous des applications web construitent autours de l’utilisateur, c’est bien ça le web 2.0.
Contrairement à Ouriel qui dit : « Et Facebook n’est pas plus “Web2.0″ que le New York Times ou CNN qui depuis longtemps ont intégré les pratiques du nouveau web. » , je pense que la différence est énorme !
Facebook part du principe que l’utilisateur est au centre et dois pouvoir interagir avec un maximum d’outil pour atteindre un objectif précis : » dialoguer » . Par compte , Le NewYorkTimes est un contenu déposé sur le web accompagné d’outil pour permettre à l’utilisateur de le manipuler de différentes façons. Mais si Le NewYorkTimes ne poste plus de contenu, l’utilisateur ne pourra plus interagir avec quoi que ce soit !
Je pense que c’est une énorme faute d’appréhension. Par compte un Digg-like qui présente aussi de l’information va vivre de vos propres contenu.
Le Web 1.0 ne peux pas vivre sans contenu et le Web 2.0 ne peut pas vivre sans utilisateur. C’est pas plus compliqué, en fait.
Au final, une solution Web 2.0 pourrait être un simple forum modernisé mais pas un blog.
Si on arrive a bien différencier les produits web 2.0 du reste, on a pas besoin de le « mettre au placard » . La seule chose à éviter est de parler abusivement du web2.0 et d’après Web 2.0 . Moi, je l’avoue, je parle parfois de Web 2.1 pour décrire l’évolution vers des applications complètement axées utilisateurs et totalement détachables de leur site d’origine comme Twitter.
Le seul repproche que je ferai au terme « Web 2.0″ c’est son nom proprement dit qui insinue qu’il s’agit d’une version du web alors qu’en fait, c’est juste une approche.
|
|
|
A lire également
Web 2.0Partager
| Vous appréciez cet article? N'hésitez pas à le partager sur Twitter et Facebook |
|
17 réactions
Sur Techtrends, je partage ma passion, le fruit de ma veille numérique et mes réflexions autours des tendances du web, des médias et des nouvelles technologies.
Suivre Techtrends sur les réseaux sociaux :
Vous pouvez également me retrouver sur
Viadeo, Blogasty, identi.ca et FriendFeed
Dernières news- La killer-app de la TV, ce n’est pas la VOD, c’est le Show !
- Le web 2.0 en quelques mots
- Présentation vidéo de Facebook Places
- Les réseaux sociaux ont tué le web 2.0
- Le future du DJ’ing est ici
- Rage Engine : 60 images/seconde sur iPhone 4
- Android à la rescousse de Sony
- Les séducteurs préfèrent l’iPhone
- Firefox 4 Beta supporte le multi-touch
- Les hommes face aux femmes sur Twitter
Photos
Sondage
Loading ...
Mais Christophe tout ce que tu décris là c’est le web point barre. Tout le monde développe en ajax et en PHP aujourd’hui, la grande majorité du web est social même sur des sites qui ne font pas partie de la vague web2.0.
Il est temps de mettre fin à cette distinction qui n’a pas de sens
@chrislefevre
Oui Ouriel .
Je ne parlais pas du web 2.0 en tant que technique ( ajax ) mais en tant qu’approche.
Mon explication sur le fait que j’ai commencé avec Ajax n’est peut être pas bien placée dans ce contexte.
mais je crois que chacun peut avoir son point de vue.
Moi qui considère qu’il existe encore 2 webs, et toi pas. Pas de soucis
Salut,
Pour ma part, je considère le Web 2.0 comme étant des services proposés aux internautes et je classifie tout les sites proposant un service pratique, payant ou gratuit comme étant Web 2.0. pour le web 3, cela devient équivalent avec une ouverture vers le monde des médias. Efin, cela est mon point de vue et je ne détiens pas de vérité.
Hervé
Je part du principe que le web et partie pour durer et que par conséquent, nous allons devoir définir les étapes de celui-ci. C’est pour cela que nous avons choisi d’utiliser une métrique qui nous est familière, afin de distinguer les évolutions majeurs que le web à fait et fera.
Le web 1.0 (ou web):
Et le début du web, la ou il a commencer à créer de l’emploi, tel que web-agency, et service en ligne. Cela à marquer également un bouleversement majeurs dans la visions d’attaquer un marcher.
Le web 2.0 (ou web actuel):
C’est l’ouverture et la sensibilisation du web aux néophyte et la création de service accentuer sur le consommateur avec une considération de ces envies personnelles. C’est aussi l’apparition des API, qui ont permit de créer des applications tournant autour d’autres applications et par conséquent de fournir des service toujours plus riche et performant.
Le web 3.0 (ou web futur): (pour moi, cette étape est prévue pour 2010)
Ce sera, comme la justement dit « Deherve », l’ouverture du web aux médias et surtout la sensibilisation du web à madame et monsieur tout le monde. Tout ceux qui regarde le journal TV de P.P.D., et qui n’utilise pas encore internet en continu.
Je pense que le web3 sera la consécration du web. C’est la ou le marcher de l’Internet, sera la plus stable et ou nous pourront nous rendre véritablement compte du potentielle de ce dernier.
Le jour ou nos parents auront Internet sur leur TV et ou il pourront en 1 clique trouver l’information qui souhaite et tout cela sans se poser la question de savoir c’est bien l’information qu’il recherche.
Voila ma vision de l’expression web 2.0
P.S: Je pense vraiment que nous pouvont mettre à la poubelle le « .0″ qui ne sert absolument à rien. A moins bien sûr que certain veulent s’amuser à définir une timeline de tout les évolution du web ;)
Moi je pense qu’on peut effectivement juste l’appeler « Web 2″. Ca suffira comme ça puisqu’il n’y aura pas de Web 2.1…
Ce n’est pas le langage qui définit le web je pense … La preuve PHP a déjà plus de 10ans …
Un de mes professeurs en multimédia a également dit que pour lui, l’expression web 2.0 ne voulait strictement rien dire et était à bannir. Lui il l’explique par le fait qu’on n’a rien inventé par rapport au web 1.0 si je puis dire. Tout ce qu’on fait maintenant existait déjà , on a seulement changé l’interface.
Je trouve que rien que dire qu’on a changé l’interface permet de parler de web 2.0. Il suffit de voir tous les programmes qui passent en version 2.3 ou 4.0 simplement pour un nouveau design ! C’est la même chose pour le web.
Puis alors surtout, ce que certains développeurs ne comprennent pas, c’est qu’il n’y a pas que le technique. Je vois que tu expliques aussi qu’il n’y a pas que le technique. Ce qui a beaucoup changé, c’est l’utilisation des gens, l’appropriation des technologies. Désormais, avoir un blog +/- bien foutu se fait en 3 clics. Alors qu’avant, on se démenait avec des dreamweaver, frontpage et autres voila.fr ou dromadaire.com pour avoir une page web qui souvent ressemblait à quelque chose de vaguement esthétique pour des novices.
Je suis à 100% partisante pour maintenir l’expression « web 2.0″ (ou web 2)
Je plussoie les détracteurs du terme Web 2.0. Il est ridicule sur tous les plans.
«Peut on vraiment nié cette magnifique évolution que fut le Web 2.0 ?»
Mais quelle évolution? des sites communautaires? des logos effet 3D? Ajax?
Le fait rebaptisé un forum en « site communautaire web 2.0″ n’en pas fait une évolution, c’est juste un changement de nom. ;-)
Pour moi Web 2 a toujours été un terme de n00bs qui a découvert Internet il y a 2 ans.
@Lowett, Did, vous n’avez pas lu mon commentaire ? Comment pouvez-vous dire qu’il n’y a pas eu de changement depuis ces 5-10 dernières années ?
A les profs je vous jure… Ils feraient mieux de laisser tomber les bouquins et se pencher un peu plus sur la réalité des choses.
@Lowett, comment peux-tu dire que le web 2 et un redesign du web 1 ? C’est affreusement insultant envers les Flickr, Delicious, Technorati, et consort. Et carrément insensée de croire que ce genre de services est une refactorisation de site datant du web 1, là où, la conception était poussée à l’extrême, dans le statique (HTML).
Ai-je vraiment besoin de vous remémoriser, comment nous pouvions trouver de magnifique vitrines en HTML, mais aussi des superbes compositions en flash 4, ou l’AS1 régnait en maître absolu ;)
Je défie qui conque de me trouver un service datant d’il y a 10ans (l’époque du web 1). Un site qui avait la même utilité et le même potentielle de développement qu’un Delicious, un Flickr, ou encore un Technorati.
Bien sûr les technologies qu’on utilise aujourd’hui pour développer nos superbe app, existe depuis de nombreuse années, comme le RSS, ou l’Ajax. Mais c’est partout pareil. Dans le commerce d’aujourd’hui, nous trouvons les techno que l’armée utilisait il y a 10 à 20ans. Et pourtant cela ne nous empêche pas de caractériser celle-ci avec de terme spécifique. Alors pourquoi l’on ne pourrait pas adapter cette technique de distinction au Web ?
Oui, peut-être, le terme web 2(.0) est trop galvaudé, mais quoi qu’il en soit, il mérite bien ça place actuelle.
@chrislefevre
Lowett: tout comme Badoux C, je préfère te mettre en garde contre les profs, surtout les profs de développement web.
Ton prof, tout comme Dids apparemment, fait justement partie des gens qui pensent qu’un site web 2.0 est simplement un site utilisant Ajax et un logo glossy et c’est faux évidemment.
La preuve? L’ancienne version de Delicious! Et pourtant c’est un des piliers du web 2.0 .
Personnellement mon avis sur la question est très précis : tous les sites sont web 2.0 car cela vous sautera aux yeux s’il est en web 1.0, c’est qu’il n’est plus d’actualité :)
Je suis assez d’accord avec Christophe pour dire qu’il y a une rupture entre le web des années 1998/2001 et aujourd’hui. Ceux qui ne la voit pas, n’ont tout simplement pas utiliser le web à ses débuts ! (ça ne me rajeunit pas toussa…).
Pour autant, je me demande s’il est bon de numéroter le web et surtout je me demande jusqu’où on va aller :
- web 1.0, ok
- web 2.0, ok
- va pour le web 2.1
- mais après ?..
[...] Réhabiliter le terme “Web 2.0?. Via Techtrends [...]
C’est comme les logo « BETA » ça aussi c’est très mode Web 2.0 comme disent certain… Faut arrêter de sortir des sites que en béta, dans ce cas la on le sort pas :)
La désignation Web 2.0 ne veut rien dire pour moi, idem pour le design glossy ou ajax etc…
Par contre je suis d’accord sur le faite que le web à pas mal évoluer, que ce soit au niveau design qu’au niveau technique des sites.
Après posé une version dessus…Le web n’est pas un logiciel !
Je trouve ça purement opportuniste que de dire que le Web 2.0 est mort. Les premiers à le faire sont ceux qui nous ont bassiné avec tous les services Web 2.0, se prosternant parfois débilement devant tel ou tel twitter-like… La blogosphère s’est élargit et désormais les influents cherchent à se distinguer de blog.jean-marcel-dupont.com qui parle aussi de Web 2.0, en nous sortant limite blasé « Le web 2.0 est has been, le Web 3.0, ca c’est la vrai tendance désormais »… Franchement, ce sont les premiers à avoir usé et abusé du terme Web 2.0 à toutes les sauces, dommage s’ils n’arrivent pas à définir le Web 2.0.
Pour moi, le Web 2.0 c’est :
- Un service web pensé pour être utilisé par l’utilisateur
- La possibilité aux utilisateurs d’échanger entre eux rapidement (système de MP par ex.)
- Un service créé par un/des passionné(s) pour rendre service à d’autres
- Un service social, indépendant, utile, libre
Ce n’est pas :
- Un service créé par une entreprise
- Un service où la monétisation du site est aussi importante que son développement
- Un service où on a des partenaires, des copinages, où on doit se réserver de dire ce que l’on pense.
Le Web 2.0 au départ c’était des services conçus par des utilisateurs, pour d’autres utilisateurs. On cherchait à échapper à la puissance des médias. Désormais, les médias et les entreprises s’accaparent le Web, pour faire du business. Le web 2.0 n’est qu’un masque pour cacher cela. Je me souviens des premiers blogs où il n’y avait pas de pub, où tel type nous donnait son expérience client, partageait ses connaissances … Désormais les blogs c’est un bon moyen de faire de l’argent, de recevoir et tester gratuitement des produits, de faire un billet sur une marque parce qu’on a reçu un panier entier de gâteaux « Bonne Maman » (punaise en plus en a un qui l’a vraiment fait ça -_- ) … Bref, le Web 2.0 n’est pas mort, c’est juste qu’il est employé à tort par beaucoup de gens et même par ceux qui en parle mais ne savent pas ce que c’est vraiment …
(PS: Je pourrais passer pour extrême dans mes propos, voir anti-entreprise. Ca ne m’empêche pas d’avoir ma boite et d’éditer des sites webs ;) )
Longue vie à Techtrends qui ne ressemble pas à ce que j’ai pu critiquer :D
il faut que j’essaie cela dés ce soir
Ce n’est pas le langage qui définit le web je pense … La preuve PHP a déjà plus de 10ans …