Je voulais appeler cet article : » Le web 2.0 est mort, vive le web 1.0 » mais ça aurait été un peu trop cliché.
Si vous lisez un peu les news concernant les entreprises du web, vous n’avez sûrement pas raté les nombreuses mauvaises nouvelles. Si, Loic Lemeur à licencié la moitier de son personnel chez Seesmic, d’autres jeunes startup ont tout simplement fermé la porte ou vont la fermer dans les jours à venir.
Par exemple, Mobuzz TV qui arrête son activité, Jeff Ruiz qui abandonne Ziki mais aussi le service de Microblogging Pownce lancé par Kevin Rose ( Digg ) qui ne manquait pourtant pas d’atouts, mais surtout, il était le seul service de microblogging à posséder un bussiness modèle. L’une des erreur de Pownce était son modèle payant justement. Afin d’offrir un intérêt à la version payante, il fallait nécessairement brider la version gratuite et donc limiter son évolution.
Voilà donc un des aspects mortels du Web 2.0 , les gens veulent toujours plus et toujours gratuit. Mais d’où ça vient ? Mais de Google!!!
En effet, rappelez vous, lorsque vous utilisiez un compte Email MSN avec peu de place et beaucoup de pubs , Vous vouliez plus de place et un accès pop3? Il fallait investir dans une version pro et payante.
Et puis est arrivé Gmail et ses Gigaoctet d’espace disque gratuit, sa publicité peu voyante, soit. l’image du web d’aujourd’hui. Ce fut donc la guerre aux gigaoctets, aux services les plus complets, les plus énormes mais gratuit.
Si la stratégie de Google est d’offrir sans cesse plus d’espace, plus de services et gratuitement , les autres se ruinent pour offrir un produit similaire.
Le Web évolue, certes , mais pas le financement. La silicone Valley ouvre des portes aux jeunes startups mais pour quel avenir?
Regardez un peu le web 2.0: Que des monopoles !
Google avec son moteur de recherche et la publicité en ligne, Twitter pour le microblogging, Facebook pour le réseau social, maintenant. Si le monopole n’existe pas encore, il arrivera un jour c’est d’autant plus vrai avec le Web 2.0 . Et au final, même le géant Yahoo a du mal malgré l’étendue de ses services.
Plus de 200 startups internet on fermé en 2000, c’est vrai , mais combien en 2009 ?
Le Web 2.0 ne permet plus la diversité des sites et applications.
On pensait que le web était suffisamment grand pour des dizaines de sites et applications similaires, quelle erreur !
En réalité, le point faible du web 2.0 c’est le réseau social. On ne peut pas utiliser 3 réseaux sociaux de type facebook ou Linkedin, 2 aggregateurs, 4 services de microbloging , 6 digg-likes et je vous parle pas de l’ hébergement de vos photos.
Et pourtant, si vous voulez exploiter votre réseaux social complet, il faudra le faire sur de nombreux sites. C’est pourquoi, on fini par délaisser, non pas les sites les moins pratiques, mais ceux sur lesquelles vous avez moins d’amis. Du coup, les plus gros sites deviennent de plus en plus gros et les petits restent petits.
Combien de personnes ont délaissé Skyblog , Netlog, Bahut, Hi5 pour Facebook? Et combien vont encore le faire ?
Soit, je crois que l’avenir du Web se trouve dans les monopoles, vu que ceux si deviennent de plus en plus souvent multi-lingue, il n’y a plus de barrière et même moi, je me pose de réelles questions concernant mes sites. Pour Vibstar, je pense que je ne vais pas tarder à le fermer vu que son avenir sur le long terme est vraiment incertains. Pour Blogasty, je vais encore attendre un peu .
Mais après tout ce n’est pas la mort, le web 2.0 est fini et alors? Il reste le Web 1.0 avec de la news, du contenu, du contenu local surtout. Regardez combien de gros Forum, gros blogs s’en sortent pas si mal ! Au moins, ce sont des valeurs sûr …
|
|
|
A lire également
Web 2.0Partager
| Vous appréciez cet article? N'hésitez pas à le partager sur Twitter et Facebook |
|
27 réactions
Sur Techtrends, je partage ma passion, le fruit de ma veille numérique et mes réflexions autours des tendances du web, des médias et des nouvelles technologies.
Suivre Techtrends sur les réseaux sociaux :
Vous pouvez également me retrouver sur
Viadeo, Blogasty, identi.ca et FriendFeed
Dernières news- La killer-app de la TV, ce n’est pas la VOD, c’est le Show !
- Le web 2.0 en quelques mots
- Présentation vidéo de Facebook Places
- Les réseaux sociaux ont tué le web 2.0
- Le future du DJ’ing est ici
- Rage Engine : 60 images/seconde sur iPhone 4
- Android à la rescousse de Sony
- Les séducteurs préfèrent l’iPhone
- Firefox 4 Beta supporte le multi-touch
- Les hommes face aux femmes sur Twitter
Photos
Sondage
Loading ...
Billet extrêmement intéressant et révélateur du contexte de développement des services sociaux sur internet…
On pourrait résumer le problème par cette petite phrase: « le monde attire le monde ».
Outre le problème de rentabilité des startup à cause des monopoles déjà en place, il y a également la question des données personnelles qui s’invite par la même occasion. En utilisant tous le réseau d’une même entreprise, on fait baisser nos chances de voir nos données protégés avec véhémence… En effet, plus le monopole de facebook sera confortablement installé, plus il sera difficile de le mettre à mal. C’est déjà quasiment impossible.
Mais je crois qu’il y a tout de même un moyen de concurrencer facebook: créer un réseau social non commercial basé sur du logiciel libre et entretenu par une communauté. Quand un concurrent est trop fort, il faut s’en différentier. Et il me semble que les internautes sont assez sensible à l’éthique.
je suis bien d’accord avec toi et c’est vraiment dommage. De toute facon crise ou pas crise ca aurait été le cas petit à petit. Mais de toute facon ce n’est pas nouveau, il n’y a pas que dans le web que c’est comme ca…
Il fallait s’y attendre un jour ou l’autre, surtout au niveau des réseaux sociaux, les internautes ne peuvent pas être partout. Comme quoi, premier arrivé, premier servi (ou presque).
@tomagladiator
J’adhère.
D’autant + que Facebook tend à devenir un talon d’Achille sur un talon d’Achille sur un talon d’Achille.
En effet, nous devenons dépendant de Facebook qui est dépendant d’Internet lui même dépendant de l’électricité combiné à l’ordinateur.
Si Facebook devient OUT… je serais aussi bien OUT. Mais si internet devient OUT… là je meurt ! ^^
Geek en puissance l’infini +1
Ta vision du web 2.0 se limite aux sites « grand public ». Comme les autres médias, seuls les géants sortent du lot sur ce genre de marché ! Et il sera de plus en plus dur de se faire une place, tout simplement car cela concerne une audience toujours plus grande et qu’il faut avoir de gros moyens pour réussir à la toucher.
Mais du côté des niches il y a énormément de places et là le web 2.0 se porte très bien. On prend les mêmes ficelles, communautaires, UGC… mais sur de plus petites cibles !
De toute façon le web a toujours été social (les forums) et en cela l’expression web 2.0 c’est du vent…
Ps: y’a pas moyen d’activer nl2br dans les commentaires pour garder les sauts de ligne ? C’est moins lisible sans espace.
Le Web 2.0 je ne sais pas, mais l’absence de Business plan crédible certainement. Et c’est en cela que 2000=2009 à mon humble avis. Ceux qui ont survécu sont ceux qui ont vécu par l’audience (Facebook) ou qui se sont fait racheté (Youtube). Twitter est un peu une exception puisqu’il n’est pas (encore) racheté mais surtout parce qu’on a pas fait le tour du concept. Twitter a une fonctionnalité utile, mais pas de BP. Bizarrement, je crois beaucoup au twitter privatif et pro qui se créent si les entreprises et les managers s’adaptent à cette manière de l’info. Et pour le reste du « web 2.0″, si on arrive à tous avoir une même définition, il vivra par des concepts, mais sur vos ordinateurs, pour un coup partagé. Le web 2.0 peer to peer ?
Oui enfin tout ça pour dire que finalement en 2008 et dans notre société, il y a une réalité économique que Google, comme Yahoo, comme tous les autres ne peuvent outre-passer. Il n’y a aucun secret : si le moteur de recherche proposé par Google est gratuit alors c’est que l’entreprise réalise des bénéfices ailleurs dans d’autres activités/services. Google pas plus que le web 2.0 n’ont réinventé la roue. Le web 2.0 a simplement voulu faire croire au plus grand nombre que l’on peut toujours tout avoir gratuitement mais il faut être vraiment crédule pour croire une chose pareille. Google s’en sort aussi bien car il assure avec brio son autofinancement et a probablement un business plan en béton ce qui est rarement le cas d’autres services (facebook inclus). A terme le web 2.0 ne fera pas s’effondrer l’économie mais c’est bel et bien lui qui s’effondrera car nous ne vivons pas d’amour et d’eau fraîche ; qu’on le veuille ou non.
[...] Ce billet est une réaction à l’excellent article écrit par Christophe Lefevre : “Le Web2.0 meurt, retour aux sources“. [...]
Le web 2 est pour nous très positif… depuis 6 ans. On a bâtie doucement, et j’espère dans le dure… du moins comme on est en local à Lyon il n’y a pas le choix.
La difficulté est surtout au niveau de l’adéquation de la modélisation économique avec une « stabilité » d’utilisation.
Le tout gratuit n’est jamais très bon même qd on les moyens financiers de le faire surtout dans une économie de marché ou la valeur et le prix sont en fortes relation. Au meilleur cela permet distancier ses concurrents, au pire cela créé des utilisateurs qui risques de virer vers une exigence tyrannique : le tout pour rien, comme qd l’enfant allaite !
Ceci dit le web 2, ou autres termes qualifiant l’utilisateur comme participant aux contenus et services, a pour moi un avenir mais peut être pas sous des critères mesurables habituels.
Plus à mon avis dans une dimension sociale et privé que d’un point de vue fréquentation de site et logique financière.
Bon on est dans le domaine de l’intuition lÃ
Très bon billet
Félicitations
Super billet, je suis entièrement d’accord avec toi sauf sur un point. En effet je pense que les start up qui veulent « faire du Google » sont vouées à l’échec car trop cher en infrastructure. Les véritable bonne start up sont celles qui innovent en profondeur, et c’est en effet de plus en plus rare en ce moment
[...] Le Web2.0 meurt, retour aux sources [...]
Très vrai. J’ai moi-même abandonner skyblog pour facebook. 80% de mon temps est sur facebook.
Bon…
La première chose à se demander, c’est ce qu’on entend par web 2.0 et 1.0 (appellation détestable, je trouve). De mon point de vue, les blogs sont la base du web 2.0, au sens site à user-generated content. Mais ta conclusion correspond bien à l’évolution perçue du blogging : le blog n’est plus un outil d’un utilisateur, mais bien d’un webmaster… Pour ma part, le blog reste autant du web 2.0 que les youtube, les réseaux sociaux et autres sites de micro-blogging (oh, tiens, du blogging…).
Au delà de cela, je ne conteste pas ton analyse économique, qui révèle comme cela a été dit plus aut surtout un problème de business model pour les sites dits 2.0 (mais pas uniquement, comme on voit les problèmes de Microsoft et Yahoo et même google dans certains domaines, comme YouTube au hasard !)
Effectivement, il y a des doublons sur le net 2.0, effectivement, les plus gros deviennent de plus en plus gros (ce qui est le cas de presque tous les marchés d’ailleurs), mais parler de mort du 2.0 alors que de nouveaux services apparaissent régulièrement, que ces services sont de plus en plus utilisés par les particuliers et de plus en plus par les entreprises.
Bref, le 2.0 a encore de l’avenir, mais il faut absolument trouver un moyen de le rentabiliser, et cela passe par des regroupements…
Tellement vrai…
Web 2.0, Web 1.0, web 3.0… Au final, ca reste du web, et ca représente juste des évolution, comme les services de partage et la gratuité pour le web 2.0.
Mais à savoir ce qui est mort ou pas mort…
Certains services web 2.0 sont trop redondant, mais beaucoup de service ont encore un bel avenir, blogasty pourrai en faire parti d’ailleurs…
[...] toujours plus et toujours gratuit. Mais d’où ça vient ? Mais de Google !!! Lire la suite sur le site de Christophe… Partager: Ces icones representent les sites de bookmarking social dans lesquels vos [...]
Je n’ai qu’un mot dans la bouche : Résistance !
http://www.lespacearcenciel.com/est-ce-qu%e2%80%99internet-peut-changer-le-cours-des-choses.html
Amitiés ;-)
Ah oui j’ai oublié de dire et free qui vient tout bonnement du tuer les blogs en fermants le port 80 avec les liens externes. Les gros font tout pour éliminer les petits (Comme d’hab… Ce n’est pas d’aujourd’hui !)
http://www.wordpress-fr.net/support/viewtopic.php?pid=105547#p105547
« Free vient d’interdire toutes les requêtes vers l’extérieur sur le port 80 depuis ses serveurs.
Il ne faut donc pas s’étonner si les flux RSS, les notifications de mise à jour, les stats, etc. ne fonctionnent plus.
Avec ces nouvelles dispositions, Free vient de signer la fin plus ou moins rapide de l’utilisation de WordPress chez lui sauf si on a un blog autiste qui ne communique avec rien. »
Amitiés et Courage,
Hugues ;-)
À mon avis, c’est une erreur de croire que le web 2.0 se meurt, au contraire, il progresse et se maintiens. Ce qui change, c’est le caractère économique du Web. C’est beaucoup moins payant, à cause de la gratuité offert par Google et les autres produits gratuits.
À mon avis, la gratuité peut avoir un effet bénéfique; il permet à tout le monde d’accéder à des services etc. Donc, on peut en conclure que ça augmente la consommation, et que les gens deviennent dépendant du Web.
Pour ceux qui sont des développeurs Web de métier ( comme moi ), on doit faire avec et surpasser la compétition.
Peut-être qu’avec le temps; il apparaîtra une nouvelle idéologie sur le Web. Cependant, le Web à toujours conserver son objectif natif : le partage de documents sur une grande étendue. Donc, à mon avis, le Web est juste en mutation et il le sera toujours.
@fran6t
Je cite « Combien de personnes ont délaissé Skyblog , Netlog, Bahut, Hi5 pour Facebook? », pour moi facebook est aussi un effet de mode, en tous les cas j’espère qu’il va permettre a de nombreux internautes que je connais de finir par s’apercevoir qu’il existe de nombreux forum de niche et que bien souvent les contacts que l’on peut s’y faire sont bien moins superficiel et frime que ceux de facebook. Pour ne revenir au web 2.0 qui se meurt moi je n’ai toujours pas saisi ce qu’est le web 2.0, si c’est google, gmail, wikipedia, google maps, pages jaunes, netvibes, de nombreux blog sous dotclear ou wordpress, ebay, les grands sites de services comme photoweb, ldlc… si c’est bien cela je ne le vois pas en train de mourrir non ?
Bof les monopoles informatiques, ca va ca vient, et rien n’est acquis. Quand j’ai commençé l’informatique, on ne parlait que d’IBM, puis après il y a eu Unix, Novell et finalement Microsoft. Quand l’Internet a commençé, les gens ne juraient que par Altavista, puis après il y a eu Yahoo et finalement Google.
En terme de techno de l’informatique, rien n’est immuable finalement.
[...] du boulot.TOP 100 des blogs : Classement selon la pertinence des commentaires. Une bonne idée?Le Web2.0 meurt, retour aux sources. RIP.En bref : Facebook contaminé par le ver Koobface. Dans ta face.20 extensions pour ne plus [...]
[...] Le Web2.0 meurt, retour aux sources Interesting thoughts about the web2.0 is monopolized by a few major actors (tags: web2.0 google monopoly) [...]
[...] rebondis un peu sur un article de Christophe Lefevre publié il y a quelques semaines, où il parle notamment des monopoles sur le web. Et bien je [...]
Un petit coup de gueule contre le web 2.0 :
http://www.novactif.com/2008/12/17/pourquoi-le-web-20-irrite/
Et un gros contre Facebook :
http://www.novactif.com/2008/12/23/facebook-le-prozac-des-temps-modernes/
Je vois que je ne suis pas le seul à pester contre cette plate-forme à viralité forcée…
Heuuu… Je suis désolé, mais le départ de Jeff de Ziki n’a absolument rien à voir avec un quelconque déclin de Ziki. Jeff a souhaité se consacrer à son activité d’agence de comm et c’est aussi simple que cela.
Donc je te rassure, Ziki n’a aucun problème et n’est sûrement pas en train de mourir, bien au contraire Ziki évolue vers une place de marché d’achats de leads, annonce faite lors du dernier web2connect ;-)