Commentaires sur : L’ intelligence collective est – elle en échec?

Par : Carole_F

Carole_F — Sat, 19 Jul 2008 09:35:01 +0000

« C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison! » Coluche

Par : Web 2.0 : influer pour être vu | Le blog de jisee

Web 2.0 : influer pour être vu | Le blog de jisee — Sun, 13 Jul 2008 00:46:44 +0000

[...] voit pointer une interrogation sur l’échec de l’intelligence collective : Sur son blog, Bleebot, Christophe Levevre, décrit bien ce phénomène. Cette stratégie de visibilité et d’audience n’est pas sans rappeler la course à [...]

Par : jisee

jisee — Sat, 05 Jul 2008 01:16:17 +0000

Oups !
Erratum :
première phrase :
« L’intelligence collective se met en echec lorsqu’elle s’inféode à un but que de partager, diffuser la connaissance. »

Il faut rajouter : » à un *autre* but que de partager »

Par : jisee

jisee — Sat, 05 Jul 2008 01:12:52 +0000

L’intelligence collective se met en echec lorsqu’elle s’inféode à un but que de partager, diffuser la connaissance. Ou bien lorsqu’elle ne s’occupe plus d’améliorer un objet, juste pour l’améliorer. En effet, les logiciels libres montrent l’efficacité de l’intelligence collective : linux, firefox, compiz-fusion pour les effets visuels (dont les derniers plugin dépassent tous ce qui a été fait jusqu’à présent).

Quel est la différence alors avec les digg-like et autres ?

Dans le premier cas nous sommes dans la création d’un objet. rien d’autres compte.
Dans le second cas, il y a l’obsession du chiffre. Une concurrence de votes et de lisibilité. Le plus grand nombre gagne au détriment d’une minorité. Or le plus grand nombre ne rime ni avec la qualité et encore moins avec la démocratie.

Aristote parlait de la dictature du grand nombre. Il disait que ce n’était pas une démocratie qui doit aussi prendre en compte des groupes plus petits. En effet le grand nombre est souvent l’outil du démagogue qui use de charme et de rêve pour manipuler une masse (Aristote en fait justement une catégorie de l’autocrate).

Pour faire du chiffre certains n’hésitent pas à reprendre un Buzz encore et encore. Sans oublier les billets parlant de la même choses sur de nombreux blogs sur un laps de temps court. Tous ça pour profiter d’un sujet à succès.

Comme disait Camus : « la bêtise insiste toujours ». Ce qui fait échouer l’intelligence collective, c’est l’idiotie du vote et du chiffre. Le plus simple ne serait-il pas d’arrêter les votes ?
En effet les votes induisent une suggestion plus qu’ils ne font penser comme le démontre l’étude suivante :
http://www.psychoweb.fr/articles/divers/238-plus-tu-votes-plus-a-devient-bien.html

Par : Benoit

Benoit — Thu, 03 Jul 2008 13:48:07 +0000

Je pense que l’intelligence collective du Web 2.0 repose essentiellement sur le fait que nous pouvons faire plus que voter ou partager de l’inforamtion.

Le fait de pouvoir amender, commenter ou tagger des articles, des pages qui nous semblent pertinents est le plus important.

De cette manière, plus nous sommes nombreux et plus la notion d’ »intelligence », de véracité de l’information prend son sens.

Je me rappelle, il y a quelques années, à l’époque ou on ne parlait pas encore de 2.0 ou de blog, la question de véracité de l’information produite sur le web se posait déjà. Certains journalistes criaient au scandale car :
1 – On piquait leur boulot…
2 – On pouvait publier des infos fausses.
3 – On pouvait leur piquer un scoop..

Je n’ai jamais su ce qui posait vraiment pble à éditer sans contrainte, cependant aujourd’hui, une information erronée sera rapidement corrigée par le Collectif.. En effet, Wikipédia en est le plus typique exemple.

Pour conclure, je suis convaincu que ce n’est pas la quantité qui prime sur la qualité…

Par : Simon

Simon — Thu, 03 Jul 2008 08:30:13 +0000

Et si en fait le meilleur des Digg-like ce serait … Google ? :)

Par : Véronique

Véronique — Thu, 03 Jul 2008 06:04:39 +0000

Sur les deux derniers commentaires:je vais paraître naïve, mais tant pis: bien sûr qu’il y a tout ce que vous dites, mais je maintiens qu’on peut aussi y trouver, comme jamais, toutes les productions de l’esprit (articles de fond, artistes intéressants, open source, etc); il ne s’agit pas d’être remarqué(même si chacun aime bien avoir une reconnaissance) il s’agit de le faire et il y a en qui le font; et puis, il faut un peu de temps, sans doute.

Par : Hell's Garden

Hell's Garden — Wed, 02 Jul 2008 21:09:44 +0000

La theorie de l’intelligence collective va bien au-dela des problemes de commentaires sur les digg-like.

C’est un concept qui touche a la science, a la politique, aux relations entre les hommes dans la societe.

De nombreux ouvrages existent sur le sujet. Sur internet on peut consulter http://www.thetransitioner.org

Le web 2.0 aurait permis une revolution parce qu’il est une ouverture sur la democratie directe. Il la rend possible. Mais la perche n’a pas ete saisie, et on en reste a des histoires terre-a-terre. A s’extasier devant les features de tel ou tel nouveau service. A twitter sur l’iPhone.

Alors que derriere tout ca, on a enfin les outils pour changer le monde. Mais personne ne le remarque.

(desole pour les accents, je suis sur un qwerty)

Par : MERLINBREIZH

MERLINBREIZH — Wed, 02 Jul 2008 17:58:04 +0000

C’est marrant j’ai répondu quelque chose qui va dans le même sens que toi à un Post paru sur Accessoweb.

Je suis bien d’accord. Il me semble que l’influence est le seul critère retenu par ces sites 2.0. C’est dommage car l’influence ne veut par dire que celui qui est influent (ou connu serait plus juste) a de l’intérêt. L’intérêt d’un billet lui n’est jamais vraiment mis en avant contrairement à ce que tour le monde pense. D’ailleurs ce qui se retrouve en Une est toujours déjà vu, dit, rebaché 100 fois.

Un blog intéressant est forcément particulier. il traduit un point de vue sur lesz choses. D’abord les vrais points de vue sont rares sur le net, et puis pour peu que vous ne parliez pas de WordPress, de Twitter ou de Facebook, vous êtes carrément invisible ! Et c’est bien dommage.

Par : Véronique

Véronique — Wed, 02 Jul 2008 15:07:26 +0000

Oui,poser des question est quand même nécessaire, même s’il n’y a pas ‘d’internet parfait » (pourquoi le serait-il?). Le parallèle avec la télévision n’est pas mal, si ce n’est qu’elle n’a jamais été considérée comme « collective » (ou alors quelque part dans la passé et à l’Est; je plaisante).
Et puis, l’anonymat permettrait quand même de reconnaître les autres (enfin, certains, suivant leur style et leurs sujets de prédilection). Peut-être des choix multicritères et/ou une modération possible (par chacun) aident-ils quand même (cf Blogasty). Bon, c’était un peu long, mais ça m’intéresse!