Le mot est lâché : Google abandonne Reader, le service qui vous permet de vous informer quotidiennement grâce à vos flux RSS. Mais plus qu’un site, Google Reader est avant tout un service compatible avec un nombre extraordinaire d’applications et logiciels. Beaucoup, comme moi, ont commencé à vraiment apprécier Google Reader avec des applications mobiles.

Pourtant, ce n’est pas la première mort que Google Reader aura connue. En effet, après avoir lancé Google+, le géant américain a mis à jour son service en ligne tout en lui enlevant sa couche sociale. Lorsque l’on avait un bon réseau sur Google Reader, on pouvait découvrir des articles que l’on n’aurait pas pu lire sans. Aujourd’hui, l’agrégateur n’est plus qu’un flux de news, qui pourrait sans grande difficulté être remplacé.

Pourquoi Google a fermé Reader ?

On peut trouver beaucoup de bonnes et de moins bonnes raisons. La fermeture de Reader suit celle de iGoogle, l’autre agrégateur. Pour Google, c’est surtout la volonté de récupérer de nombreux serveurs pour d’autres tâches. Il faut dire que si vous vous connectez à une app telle que Newsify avec votre compte Google, vous consommez des ressources et de la bande passante, mais n’apportez rien à Google en contrepartie, même pas la vision de pub.

Il est également évident que le flux RSS est en perte de vitesse. D’ailleurs, c’est Twitter qui a pris la place en étant la première source d’info en temps réel du net.

De plus, Reader est concurrent d’autres services de Google. Google News, évidemment, mais également Google+ qui pourrait devenir une alternative, si seulement on pouvait publier automatiquement nos articles sur celui-ci.

Le RSS, c’est dépassé?

Assurément. D’ailleurs, demandez à un jeune community manager, ce qu’est un flux RSS, la réponse n’est pas assurée. Le flux de syndication a pourtant aidé à l’ouverture du web, en permettant à certains sites de concevoir de l’info et à d’autres de l’afficher et la trier. C’était également le premier pas vers les API Rest et Json que fournissent tous les médias sociaux. Et même s’il est vrai que les flux RSS sont très pratiques pour faire de la veille, on n’en a plus vraiment besoin.

Digg en sauveur du flux?

Digg est un site de la génération Web 2.0 qui a survécu péniblement à l’arrivée des réseaux sociaux. En tant qu’agrégateur social, il est bien placé pour proposer une alternative à Google Reader, et pourrait même proposer beaucoup mieux. Tiens, je vous le donne en mille, la couche sociale qui avait disparu avec Google+! Mais allons-nous tous switcher sur Digg, alors que nous avons déserté Netvibes auparavant et que ce qui nous importe le plus, aujourd’hui, c’est peut être de pouvoir continuer à lire nos news sur iPad?

Le RSS est déjà mort depuis longtemps et les startups qui s’appuient encore dessus ne font que de tenter de survivre. Le RSS a toujours été un concept plutôt geek et personne n’a jamais su en faire quelque chose d’accessible à tous. Retenons finalement que le RSS aura apporté beaucoup dans la démocratisation du web 2.0, et restera un format d’échange de données plutôt pratique, mais ne pensez pas que tous vos lecteurs reprendront leurs listes de flux pour les passer dans un autre service. Ils vont plus probablement rechercher des alternatives plus modernes qui s’appuient sur les réseaux sociaux, par exemple. Adieux RSS, repose en paix!

Cette chute du RSS n’est pas sans rappeler l’importance de ce vieux conseil : ne chassez pas aveuglément les abonnés feedburner, ne dépensez pas tout votre budget web dans de grosses campagnes Facebook, ne traquez pas les membres de Twitter, car tout ceci reste éphémère. Même si elle est de moins en moins utilisée, la newsletter reste l’outil de fidélisation le plus efficace. D’ailleurs, pendant que vous faites la chasse aux abonnements sur Twitter et Facebook, ces réseaux sociaux continuent de vous envoyer 10 mails par jour.

Seule une stratégie web en 360 degrés vous permettra de rester dans la course.

A suivre sur Le RSS était déjà mort, vous en doutiez?

Twitter a alerté certains d’entre nous que leur mot de passe a été changé cette nuit. Il faut donc un choisir un nouveau. Une recherche sur le net montre que les données de 250 000 comptes ont été piratées. Aie, le mot de passe et email? Si vous utilisez le même mot de passe sur plusieurs sites, vous êtes un peu en galère, car il va falloir les changer tous!

En effet, il est assez simple pour ces hackers de développer un robot qui va se charger de tester vos mails et password sur les sites les plus intéressants pour eux, en commençant par PayPal, Apple, Amazon et tous les sites sur lesquels votre carte visa est peut être rattachée. Je vous recommande donc de changer tous vos mots de passe!

Et si vous ne faites pas partie de ce Top 250 000, êtes-vous épargné?

Pas forcément, une recherche montre que d’autres sites ont déjà été touchés par la même vague d’attaque : Le New York Times, le Wall Street Journal l’ont annoncé publiquement, mais qu’en est-il de Facebook, LinkedIn, Amazon, Apple, Microsoft, Google?

Ce n’est pas clair, mais il semble que cette attaque a utilisé une faille dans le logiciel Java installé sur les ordinateurs des sociétés américaines de médias et de technologie. La méthode n’utilisant pas les failles classiques des sites internet, je pense sincèrement que Facebook, Apple, Amazon, eBay, PayPal et d’autres ont pu être touchés, mais n’est-ce pas mauvais pour leur image d’annoncer publiquement qu’ils sont peut-être passés par la même vague d’attaque? Surtout si ceux-si vous proposent des services payants. Rien de moins sûr!

Dans le doute, je vous recommande de changer tous les mots de passe les plus importants.

A suivre sur Twitter hacké, changez également vos autres mots de passe!

Je ne pense pas que Google soit la véritable raison de l’échec de la conquête du web par les acteurs européen, non, je pense que le problème est bien plus profond, il s’agit de la perception du web qui est mauvaise en Europe. Je remarque généralement que la conversion d’un business existant en business web se solde généralement par un échec alors qu’il y a quelques années, les entreprises y voyaient une façon de multiplier les sources de revenus. Ainsi, la presse, les médias et les industries ont espéré faire d’internet une véritable vache à lait, mais la réalité est tout autre, Internet permet à certains business de se développer, mais derrière les grands succès que nous connaissons, combien d’échecs ?

Il est difficile d’avoir un business local sur le web.

C’est un constat qui se voit particulièrement dans un pays comme la Belgique : un petit marché, fragmenté en plusieurs langues. Si vous prenez la presse locale comme exemple, les journaux ont l’habitude de couvrir une actu locale, ils sont plus facilement leader de leur région et les coûts sont généralement liés aux ventes, plus on vend et plus les coups de publications sont élevés. De plus, l’actu locale est par défaut plus proche et moins coûteuse à couvrir. En arrivant sur le web, celle-ci se retrouve en concurrence directe avec des acteurs plus puissants, parfois d’autres pays. Si une fois sur le web, cette presse se focalise toujours sur le local, elle ne pourra tout simplement pas s’en sortir, personne ne payera jamais 2euros par jour pour lire un site internet qui contient un peu près la même information qu’un autre gratuit, or, le business modèle d’un site d’actu est (presque?) toujours celui de la vente d’espace publicitaire, qui est de son coté complètement dévalorisé.

On se retrouve donc avec des sites d’actu qui coûtent finalement très cher à produire afin d’arriver à générer de l’audience, tout en ramenant moins d’argent que le journal papier. Que va-t-il se passer? Et bien les plus petits tomberont, les plus gros gagneront en part de marché, mais il restera toujours une concurrence déloyale. Les blogs spécialisés qui n’ont peut-être pas beaucoup de rentrées d’argent, mais n’ont pas non plus d’actionnaires derrière eux!
Quelle solution? Revoir le business de la presse en ligne. Une rédaction coûte de toute façon trop cher pour un site internet francophone. Les grands acteurs de la presse commencent à se rassembler pour limiter les coûts. Ainsi, si 10 médias s’appuient sur la même rédaction, ils peuvent arriver à s’en sortir. Cette logique peut tenir un certain temps pour la presse papier, mais plus difficilement sur Internet ou Google (encore lui) a inventé le principe de contenu dupliqué. En sommes, la presse locale ne peut pas tenir sur Internet au prix où est la publicité.

D’où la question toute bête qui se pose : Sur base de quelle étude la presse s’est appuyée pour concurrencer son propre business (presse papier) avec un business qui ne fonctionne pas? À quel moment s’est-on dit que les CPM allaient s’envoler? A la limite, vendre des versions numériques des grands journaux à l’abonnement aurait été plus logique. Si un CNN ou un Huffington Post peuvent se venter de la rentabilité de leurs sites internet, c’est avant tout parce qu’ils sont sur un marché qui n’a rien de local.

Les plus intelligents sont ceux qui ont compris qu’internet doit proposer des services différents, plus interactifs, plus complets, pensés complètement différemment. Prenons l’exemple de la musique, les majors se sont battus contre les téléchargements, si bien qu’il existe des lois sévères qui l’interdisent, mais il semble évident qu’Internet devaient changer ce marché. Apple et Amazon l’ont compris assez vite, mais je pense que la vraie révolution fut amenée par Spotify et Deezer. La musique à l’abonnement, c’était le rêve de tous les majors, mais ce que Spotify a fait est vraiment génial, ils ont réinventé la musique en ligne si bien que le simple fait de télécharger de la musique sur Kazaa n’aurait plus de sens aujourd’hui. Vous voyez, c’est bien ça la solution, il faut repenser le business à zéro avant de se mettre sur le Net.

La pub sur le web n’est pas un bon modèle économique.

Combien de startups ont lancé un site, vécu sur des fonds et ont finalement fermé par manque de modèle économique? Il y aura toujours un moment où il faudra monétiser. Plus un site fait de l’audience et plus il va coûter cher. Pour un site de news, il est encore possible de réduire les coûts mais pour un réseau social, ça semble plus compliqué. Des sites peuvent faire des millions de visites chaque jour et perdre de l’argent. Vous savez, Google s’enrichit plus en plaçant de la publicité sur vos sites que sur les siens.

L’un des plus gros problèmes du web, c’est qu’on le considère trop souvent comme un média au même titre que la TV, la radio et la presse, or il est très différent, il ne suit pas les mêmes codes. Comme je l’ai écrit précédemment, c’est la perception du web qui est mauvaise. Un site, aussi gros soit il n’est finalement pas grand-chose à l’échelle du web. Combien se sont dit qu’en mettant un site sur Internet, ils allaient toucher des milliers de nouveaux clients, comme si c’était magique. Le problème se retrouve également sur Facebook où il est très difficile de toucher une infime partie des membres actifs avec une fanpage.

Pour comparer un site Internet à quelque chose de plus concret, votre site est le bâtiment qui héberge votre boutique et internet est la terre. Pour que quelqu’un qui se trouve à 3 pâtés de maisons vienne chez vous, il faudra investir dans une belle enseigne, dans de la pub, lancer des concours, s’appuyer sur le bouche-à-oreille, faire de la promo dans les cafés de la région qu’on appelle Facebook ou Forum. Tout ceci a un coût qui peut être élevé. Le côté positif, c’est que vous pouvez aussi toucher des personnes qui sont très éloignées physiquement de votre boutique.

Internet impose les vieux business à s’adapter, mais d’autant plus vrai avec tout ce qui peut être numérisé. Vous savez, les majors ne voulaient pas entendre parler d’MP3, ils voulaient continuer à ventre des CD, voire, imposer de nouveaux formats de CD incopiables, vous voyez le résultat aujourd’hui? Pour les DVD, nous sommes en passe de voir la même chose se produire, la fin du DVD et du Blueray. Le jeu vidéo y passe également tout doucement, quant aux logiciels, il suffit de voir l’efficacité d’un App Store pour se rendre compte que se rendre dans un magasin spécialisé n’a plus de sens. Et la TV? Oui, pensez à Canal+, par exemple, malgré ces programmes bien funs, il s’appuie fortement sur la diffusion de séries et films. On sait tous que d’ici quelques années, vous regarderez vos séries en streaming sur iTunes, Google Play ou peut-être une sorte de Spotify qui vous donnera accès à tous les séries que vous voulez pour un forfait mensuel. Que va-t-il rester à la TV? Les autoproductions, pour peut qu’il en face. Ce n’est pas étonnant que les médias refusent de s’allier à Google, ils savent qu’il pourrait causer leur perte.

Je ne suis pas proGoogle, je ne veux pas qu’une boîte américaine coule nos business locaux, mais bon, avec la crise, nos médias traditionnels ont tendance à reculer, à s’attacher à ce qu’ils connaissent, et ils vont, un jour se sentir idiot face à un géant qui leur aura pris toute leur audience. Imaginez seulement que Google s’impose sur le marché de la télévision avec des boîtiers Android à 75euros et qu’il propose un tarif complètement dévalué de la publicité hyper ciblée, comme il l’a fait pour le Web, quel annonceur va encore investir sur TF1? Que devraient faire les médias traditionnels? C’est évident, profiter pour lancer un produit innovant qui va révolutionner la façon dont nous regardons la TV. Au lieu de se limiter à adapter leur contenu dans différents formats (VOD, smartphone, … ), les vieux médias doivent s’associer, investir et lancer de nouvelles versions de la TV ou de la radio, bien avant que Google et Apple ne le fassent. Je pense, par exemple aux énormes possibilités d’interconnexion entre le spectateur et le média.

Pour la majorité des entreprises, Internet a été perçu comme un moyen de faire payer un truc en plus, alors que la tendance serait plutôt de faire baisser les prix et donc, d’imposer des réductions de coûts.

Vous savez, les géants d’hier sont les perdants de demain, c’est inévitable. Le premier problème, c’est que l’on s’est largement fait exploiter depuis des années et internet à tendance à remettre de l’ordre. On peut prendre l’exemple des opérateurs téléphoniques qui ont vu internet arriver à grands pas et se sont retrouvés face à une forte demande qui ne les arrangeait pas vraiment. Pensez par exemple au MMS, qui permettait d’envoyer un email pour 50cents… Belle arnaque, et pire encore, le SMS à 10cents revient approximativement à 710 000 euros pour un gigaoctet !!!

Les banques ne sont pas en reste, elles ont converti leur business vers le web, paient beaucoup moins de personnel et de matériel informatique puisque les guichets deviennent de plus en plus rares et que les clients font maintenant le travail des banquiers en encodant eux-mêmes leurs virements, mais pour certaines, ces avantages n’étaient pas suffisants et elles font en plus payer un forfait homebanking. Heureusement, certains ont aussi compris qu’Internet permettait de revoir complément la banque. C’est le cas, par exemple de Keytrade Bank, un établissement financier qui est rapidement devenu leader du courtage et de la banque en ligne en Belgique alors que sa création date de 1998. Le principe étant de ne plus avoir d’agence du tout et donc de plus faire payer de frais de gestions de son compte. C’est la banque de demain.

On retient souvent les grands noms du web comme Google, mais même ceux-ci ont du mal à atteindre le seuil de rentabilité. Que ce soit chez Yahoo, Facebook ou encore Twitter, l’avenir est encore incertain. Je pourrais vous énumérer beaucoup d’exemples d’échec de la conquête du web, mais ce qui faut retenir est beaucoup plus simple, les grands succès ne sont que très rarement locaux et surtout, très rarement le simple transfert d’un business existant vers le web. Le web ne sauvera pas la presse, ni les majors, ni le cinéma, non, aucune des industries du 20e siècle ne devrait renaître grâce web, mais internet permet de très grandes choses pour les particuliers : réaliser d’énormes économies, d’avoir plus de choix et plus de contrôle en temps réel.

C’est fini, on ne peut plus vendre des services à des tarifs injustifiés et tant que les entreprises ne comprendront pas que sur internet, c’est l’internaute qui a les cartes en mains, elles ne pourront pas réussir leur conversion. Ce n’est pas plus compliqué, finalement.

A suivre sur Internet n’est pas un nouvel Eldorado pour les vieux business

Pour moi, il s’agit avant tout d’un jeu de manipulation de certains acteurs puissants sur les marchés qui ont volontairement surévalué un produit dont l’avenir reste encore plus ou moins incertain. La chute fut entrainée par un effet boule de neige.

Pour une société qui était vue comme le Google de demain, c’est triste d’en arriver à la situation d’aujourd’hui, mais qui comprend vraiment comment fonctionne Facebook, ce que vaut réellement l’inscription d’un internaute et ce que Facebook pourra faire demain avec son futur milliard de membres actifs? Évidemment, les ventes de Général Motors sont bien plus parlantes!

Non, moi , je ne fais pas de la finance, mais je connais bien le web et j’ai de plus en plus de mal à voir Facebook comme le Google de demain. Pour moi, Google a établi une ligne de conduite que n’importe quel géant sur le web devrait suivre.

1) Avoir un produit indispensable.

Pour Google, c’était son moteur de recherche. Avec le nombre de sites se trouvant sur le web, il est de plus en plus important de pouvoir s’appuyer sur un algorithme qualitatif pour sélectionner le contenu intéressant. Même si certains experts SEO ne seront pas d’accord, je continue à croire que Google vise avant tout les résultats de qualité sur sa première page. Difficile aujourd’hui de se passer de Google même si la concurrence est plus ou moins forte dans certaines régions avec Bing qui s’est en plus renforcées grâce à un accord avec Yahoo! en 2011. Mais Google ne s’est pas limité à être indispensable sur un seul produit, mais il a créé tout un écosystème professionnel avec sa suite Google Drive/Gmail et Agenda.

Pour Facebook, il s’agit évidemment de son réseau social qui est devenu indispensable malgré une certaine concurrence également. Difficile de ne plus être sur Facebook aujourd’hui.

2) Séparer l’audience et la monétisation.

Comprenez par la que le point fort de Google, c’est qu’il ne monétise pas tant son audience, mais surtout celle des autres, ce qui fait une énorme différence avec Facebook. Si Google ne vendait de la publicité que sur son moteur de recherche et ses sites, il serait obligé de redoubler d’ingéniosité pour y placer le plus de pub possible et générer le plus de pages vues, ce qui reviendrait indéniablement à sacrifier la qualité de ses produits Search, Gmail, Android, Google+ .

Facebook par contre est dans une mauvaise situation. Ses clients, en réalité, ne sont pas les membres, mais les entreprises qui achètent les encarts publicitaires ou y intègrent des applications comme Zynga. Et il est vraiment très très compliqué d’offrir plus de poids et visibilité aux partenaires sans obtenir de vives critiques de la part des membres. Cette position est très compliquée, voire intenable. Si Facebook pouvait générer de l’audience et fidéliser sur son réseau social pour ensuite devenir leader sur un produit plus rentable comme un marketplace, il serait capable de voir l’avenir plus sereinement.

3) Travailler en équipe avec le reste du Web!

Ayant développé beaucoup avec les services et API de Google, Yahoo, Microsoft et puis aujourd’hui, plus régulièrement avec ceux de Facebook, je dois dire qu’il n’y a aucun rapport entre les genres. Google, Yahoo et MS fournissent des services gratuits, utiles, fiables et bien documentés alors que chez Facebook, c’est un « bordel » pas possible. Sérieusement, ils changent sans cesse les règles, les fonctions et API disponibles et oublient généralement de documenter les nouveautés et pire, leurs apis et widgets sont loin d’être super stables. Sans compter que pour avoir de l’aide, il faut souvent prouver que l’on est client Facebook Ads. Tenez, les apps OpenGraph 2.0 présentées au G8 qui permettaient tant de choses, et bien, aujourd’hui, c’est devenu de l’ordre de l’inutile si vous n’êtes pas un partenaire privilégié tel que Spotify ou Deezer. Imaginez ce que ça a coûté à certains sites qui ont intégré ces fonctions cette année? D’ailleurs, travailler avec Facebook, ça a beaucoup de coûts cachés puisque ça implique, par exemple, de revoir sans cesse sa stratégie de community management et les développements liés.

Vous me direz que fournir de bons outils aux webmasters n’a pas d’impact direct avec la santé financière de Facebook, et pourtant, pensez à tous les business qui se sont écroulés à cause des nombreux changements chez Facebook. Rappelez-vous de tous ces apps à la mode qui n’existent plus aujourd’hui par ce que Facebook leur a enlevé le pain de la bouche. Les apps de rencontre ou certains jeux mais également la série des « supermegawall », pour ceux qui s’en souviennent.

Alors pourquoi votre entreprise paierait de la publicité sur Facebook pour renvoyer les membres vers une page ou une app qui sera peut-être rendue obsolète demain à cause des changements demandés par Zuck à son équipe?

Sincèrement Facebook ferait mieux de cesser de se regarder le nombril et s’intéresser un peu à la meilleure façon de satisfaire tout le monde, internautes et partenaires, afin de repartir sur des bases plus solides. La confiance, ça se gagne!

A suivre sur Pourquoi Facebook n’arrive-t-il plus à convaincre?

il y a plusieurs mois, j’ai affirmé la paternité des articles de mon blog avec les recommandations de Google dans le cadre du Google Authorsip Program grace à l’attribut rel= »author » sur des liens , et le tag <link rel=’me’ type=’text/html’ href=’http://plus.google.com/116052680095163009322′/> dans la source de mes pages HTML, et j’ai attendu, en vain, un résultat dans les SERPs, puis j’ai oublié.

Mais tout à l’heure, j’ai trouvé mon profil Google+ attaché à mon blog Techtrends, dans les SERPs de Google, ce qui m’a permis de cliquer sur un lien «more by Christophe Lefevre» et trouver la liste de mes articles.

Ce qui est intéressant, c’est que je pouvais rattacher mon second blog et même des articles de blog où je publierais en guest. Bon, pour moi, ça n’a pas trop d’importance, mais je suis certains que de nombreux journalistes apprécieront. Quand cette fonction sera implantée dans les Google du monde entier et que les sites auront intégré le «snippet» d’auteur, un journaliste de l’AFP pourrait suivre son article de site en site et le voir rattaché à son profil Google.

A suivre sur Google vous permet de retrouver tous les articles dont vous êtes l’auteur

Cela peut sembler un peu fou, mais en y réfléchissant, nous passons de plus en plus de temps entre l’écran de notre GSM et notre vie réelle.

Le smartphone est si présent dans notre vie qu’il devient de plus en plus difficile de s’en passer lorsque l’on est habitué à l’utiliser partout.

Plus d’infos : https://plus.google.com/111626127367496192147/posts

A suivre sur Projet Google X : la réalité augmentée entre dans notre quotidien

Disponible uniquement aux États-Unis pour le moment, on le présente généralement comme le concurrent direct de Flipboard.

Pour en savoir plus http://www.google.com/producer/currents .

A suivre sur Google Currents : présentation en vidéo

C’est beaucoup de changement qui reste difficile à comprendre pour la majorité des internautes, pour cette raison, Google a désiré partager un bref historique de l’évolution de la recherche, en soulignant quelques-unes des étapes les plus importantes de la dernière décennie ainsi qu’un avant-goût de ce qui se prépare.

A suivre sur L’évolution de la recherche en six minutes [en]

Ces nouvelles pages ressemblent à des profils classiques de Google+ mais se distinguent grâce à une icône carrée.

Selon Google, ces pages devraient être plus efficaces que celles de Facebook, pour les entreprises. Aujourd’hui, je n’en suis pas encore convaincu, mais qui sait ?

A suivre sur Google Plus dévoile enfin les branded-pages

Ainsi, les sites d’affiliés, les comparateurs furent bien touchés par le Panda, par contre, pourquoi les sites d’E-commerce sont-ils également autant pénalisés? Et que dire des blogs? En général, ce type de site à un contenu bien à lui.

Sur ce tableau, il semble que pour Google, les sites pornos ont un contenu de meilleure qualité que les blogs et les sites d’actualités. Étrange, non?

Cette étude n’est pas super fiable, étant donné que le panel est d’à peine 200 sites, mais le résultat montre clairement que certains sites n’auraient pas dû être touchés par un algorithme visant avant tout les fermes à contenu. CQFD

via

A suivre sur Et si Google Panda se trompait de cible?