Vous n’êtes pas sans savoir qu’un nouveau moteur de recherches, Cuil, vient d’apparatre avec un véritable buzz autours de son lancement.
Certains n’ont pas hésitez à le nommer le Google-Killer, ce qui me fait un peu rire. A l’heure de cet article, je vois qu’il n’indexe même pas Vibstars qui malgré sa toute jeunesse est déjà PR4 sur Google.
Bizarre tout de même. Par compte, la mise en page des résultats est très sympa.
Mais qui pourrait rivaliser avec Google? Est-ce seulement possible. Un petit tour du monde de la recherche en ligne pourrait nous éclairer.
Google a l’algorithme le plus efficace, mais plus que l’algorithme, c’est sa fréquence de visites des sites qui en fait un moteur si performant.
Google a beaucoup évolué. Suivant la tendance des médias personnels ( blogs ) qui peuvent apporter du contenu intéressant sans pour autant avoir un PR énorme, il place à tour de rôle les pages traitant du même sujet dans son classement.
Par exemple, si 50 blogs annonce la sortie d’un site qui s’appelle « washovwisk.com » les 50 articles seront bien placés à tour de rôle dans les résultats Google sur « washovwisk » et ce quelque soit leur PR.
Mais par la suite le PR rejoue son rôle, ainsi avec tous ces liens qui vont pointer vers washovwisk.com, ce site devrait assez vite apparaitre premier dans le classement.
Est ce si simple, non évidemment, Google a l’algorithme le plus complexe qui existe et évolue sans cesse, prenant en compte régulièrement de nouveaux petits détailles.
Si Google est le moteur le plus performant, il a aussi une énorme faiblesse, son front-end.
Ainsi, le coté visible du moteur, le html, le design, la structure sont vraiment dépassés. Et ceux qui croivent que c’est la Google-touch sont vraiment a coté de la plaque.
Ainsi, un petit test du validateur W3C sur une page de résultat de Google permet de voir que Google n’est pas du tout valide (300+ erreurs) et n’a d’ailleurs même pas de doctype. d’ailleurs, je n’ai même pas trouvé la fermeture de la balise <html> ni <body>.
Un comble pour le roi du web.
Il est clair que Google ne maîtrise pas très bien son produit ou ne veut pas le faire évoluer pour des raisons de compatibilité avec d’autres outils. Mais ce n’est certainement pas la google touch.
Google est aussi entré dans un mauvais jeu, en désirant que tout ses produits (gmail, groups, maps) s’inspirent du style de son moteur de recherche.
Si Le moteur de Google, produit central, prenait une nouvelle forme et des couleurs, ça rendrait moins crédible le design du reste de ses produits.
Il se bloque lui même de toute évolution visuelle et le coté trop sobre de Google risque de lasser avec le temps.
C’est donc plus sur l’affichage que les concurrents peuvent jouer pour se frotter au géant
Cuil est lui aussi très sobre mais a du style. C’est en fait le seul coté positif du produit.
Parmi les challengers de Google, qui peut vraiment le concurrencer?
Yahoo Search :
Très sobre également, les résultats sont très proches de ceux de Google. Mais Yahoo s’inspire trop du géant, ce qui signifie aussi qu’il restera toujours dans l’ombre de celui-ci.
Sauf si Yahoo arrive à apporté du neuf, malheureusement Yahoo, n’invente pas, il copie. Il copie tout ce qui marche d’ailleurs.
Microsoft Live Search :
Tout comme Yahoo, Live search offre de très bons résultats. Mais malgré beaucoup d’essais, Live n’arrive pas à trouver « ze truc » en plus.
Ask
Même si Ask classe bien ses résultats , il prend beaucoup trop de temps pour mettre à jour ses caches. Mon blog s’appelle encore « Bleebot | Christophe Lefevre » alors que partout ailleurs il est connu sous « Bleebot | Tendances web et Hightech »Â , on ne peu vraiment pas le recommender.
Exalead, un moteur de recherches français est pleins de bonnes idées tout en gardant le style sobre de Google. Les résultats sont accompagnés de vignettes et vous pouvez placer quelques vignettes en page d’accueil pour créer des accès rapides.
Malheureusement, comme sur Ask, ses caches sont un peu en retard. en fait, un produit comme Celui-ci pouvait tenir la route il y a 2 ans, mais plus maintenant.
Clusty
Du coté US, il existe d’excellent produit performants comme Clusty mais je rappel qu’un bon moteur de recherches doit être efficace dans toutes les langues.
Alltheweb
A coté des moteurs de recherches classiques, il existe des métamoteurs de recherches qui permettent simplement d’utiliser d’autres moteurs comme google en Backend.
C’est une bonne solution mais rien de tel que l’original.
Mozbot
Mozbot utilise le moteur de Google en Backend et améliore le Front avec quelques gadgets.
Mais pas assez de plus en faire un vrai produit intéressant. Dommage.
Résultat?
On ne peut pas concurrencer Google en s’inspirant de lui.
Yahoo et Microsoft ont de très bon moteurs juste un peu en retrait par rapport au géant mais pourquoi ne pas offrir du neuf?
Vous savez, lorsque je recherche un article, je vais sur un moteur de news et pour un quelque chose de très précis, je préfère encore faire le tour d’un social bookmark tel que del.icio.us .
Oui, le coté communautaire de Delicious est toujours oublié pour laisser place à des bots uniquement.
Dommage.
En regroupant la puissance de Google ou à la limite de Yahoo search, le style de Cuil , les quelques bonnes idées de Exalead et l’efficacité d’un social bookmark, on peu aisément d’approcher d’un vrai concurrent. Mais même avec un tel produit, on ne peut détrôner le géant.
Google est attaché par défaut à Firefox et Safari, rappelons le, et le plus drôle dans tout ça, c’est que même les Geeks n’ont pas trouvé de concurrents réels. Si on a pu trouver des alternatives à MSN messenger et même à Windows, pourquoi n’est ce pas le cas pour Google?
Parce que, tout comme « http:// » ou « www » , Google est un des premiers réflexes du web et ça, c’est pas près de changer. Tout simplement.
|
|
|
A lire également
googlePartager
| Vous appréciez cet article? N'hésitez pas à le partager sur Twitter et Facebook |
|
13 réactions
Sur Techtrends, je partage ma passion, le fruit de ma veille numérique et mes réflexions autours des tendances du web, des médias et des nouvelles technologies.
Suivre Techtrends sur les réseaux sociaux :
Vous pouvez également me retrouver sur
Viadeo, Blogasty, identi.ca et FriendFeed
Dernières news- La killer-app de la TV, ce n’est pas la VOD, c’est le Show !
- Le web 2.0 en quelques mots
- Présentation vidéo de Facebook Places
- Les réseaux sociaux ont tué le web 2.0
- Le future du DJ’ing est ici
- Rage Engine : 60 images/seconde sur iPhone 4
- Android à la rescousse de Sony
- Les séducteurs préfèrent l’iPhone
- Firefox 4 Beta supporte le multi-touch
- Les hommes face aux femmes sur Twitter
Photos
Sondage
Loading ...
Des remarques pertinentes, sauf
peut-être le fait que la sobriété risque de lasser les utilisateurs de Google. A part peut-être pour la page personnalisée (google.com/ig) proposée par Google qui est vraiment affreuse comparée à Netvibes ! Là pour le coup, si on veut que les utilisateurs se sentent comme chez eux, il vaut mieux proposer un design plus sympa, ou au moins… personnalisable ;))
Pour Cuil, il n’est apprécié seulement que pour sa mise en page assez jolie, rien de plus.
Niveau référencement il n’est pas très bien placé.
Je pense qu’aucun autre moteur de recherche fera concurrence à Google, qui lui est présent partout dans le monde.
Les balises Google de fermeture sont bien là :
- ctrl+U
- ctrl+F
- entrer : « »
@chrislefevre
@Xark, bizarre pas chez moi , ma page se termine par
noscript>
Les erreurs de la page de Google sont minimes (principalement & au lieu de &). Par contre, en effet, c’est bizarre pour le doctype et commence la page se termine ( chez moi). J’ai même essayé de changer mes préférences pour avoir les pages en XHTML mais cela ne fait rien #?
Sinon, Google sera toujours devant parce que, en outre, il y a le Google Webmaster Tools qui aide vraiment beaucoup les webmasters.
Cuil est déjà mort, certains professionnels cont déjà attaquer Cuil en justice pour les erreurs des vignettes images qui sont loin d’être pertinentes et parfois même (souvent) montrent le logo du compétiteur.
Très déçu par le fait que Cuil dit être sur fond noir (économie d’énergie) alors qu’il n’y a en fait que la page d’intro sous fond noir, vu que les résultats sont sous fond blanc !! Si on dit un truc, on le fait et pas à moitié !!
Et au fait, je ne parle pas de la qualité de l’indexation :)
@chrislefevre
@Peperuka, en passant, je vais dévoiler une GROSSE arnaque exploitée par Blakle et Cuil.
Les sites en noir n’économisent PAS du tout l’ENERGIE. J’arrive pas à croire que des millions de personnes se sont fait avoir sans avoir vérifié.
En Fait, c’est exacte pour les vieux écrans CRT mais pour les TFT , ce n’est pas du tout vrai
La couleur la moins gourmande est l’opaque. Le noir est même un rien plus gourmand que le blanc !
explication
Oui, tout à fait, je le croyais moi-même depuis la semaine dernière en fait… La preuve, vu ce que j’ai écris, je n’arrive pas à oublier l’intox pour l’info :)
Bref, c’est à la suite d’une petite discussion sur le Google Africa Community Group sur Cuil (tiens donc, quelle coincidence) et quelques recherches approfondies de ma part que je me suis rendu compte de la fausse-information diffusée sur le net (Cuil, Blacke, etc.)
Ceci étant dit (je n’ai pas les chiffres exactes) mais je pense qu’au moins 60 % (si ce n’est plus) des ordinateurs dans le tiers monde ont encore des écrans CRT.
La conclusion de notre discussion était – « Pourquoi a-t-on inventer des écrans qui sont aussi gourmand en noir qu’en blanc, ce n’est pas très écologique tout cela »
Ce qui fait la force d’un moteur de recherche efficace c’est avant tout son index et la pertinence des résultats et là Google à des acquits énormes (que ce soit en nombres de pages indexées depuis des années ou dans le fait d’avoir un algorithme qui a été affiné au fil du temps).
Le design ou une belle présentation des résultats c’est sympa mais si tu n’a pas tes infos voulues derrière ça ne sert à rien. D’ailleurs personnellement j’aime pas la disposition des résultats de Cuil car je trouve que c’est pas très pratique : trop de mouvement des yeux à faire pour passer sur les 2-3 colonnes, trop de place prise par chaque résultat, … j’aurai préféré un simple Titre+ URL avec à la limite une flèche pour « déplier » une excerpt et qq infos en cliquant dessus, là il y aurait eu moyen de présenter plus de 10 liens à la suite et pouvoir « scanner » plus rapidement.
Il faut savoir que Cuil n’est peut-être pas encore fini ?
Laissez leur encore un petit peu de temps…
Pour ce qui est de l’économie d’énergie je doute que avoir un fond noir, va vraiment économisé beaucoup d’énergie. On ferait bien mieux d’en économisé sur les usines ou autre qui tourne 24/24.
Le design de google est pas top mais il est simple et ralenti pas les pages de résultats.
Pour la validation W3C, ok il y a des erreurs, mais sous quel navigateur vous ne voyez pas bien la page ? ;)
Je rejoins Christophe sur les pages de résultats. Sincèrement c’est bien jolie tout ça, mais ça n’est pas très pratique.
Je rêve qu’un jour les petits détrônent les géants de ce monde (microsoft, google etc…)
LA seule raison pour laquelle Google est devant c’est parce qu’il s’est imposé sur le marché. C’est juste une histoire de communication.
Y’a qu’à voir les résultats des tests sur les différents moteurs c’est kifkif.
C’est comme si on disait que Internet Explorer est indétronable par rapport à Firefox. c’est la même chose.
Si Les entités comme Firefox qui impose le moteur de recherche Google n’existait pas, il aurait beaucoup moins de part de marché.
Et s’il n’était pas autant encensé par les blogueurs, il n’aurait pas non plus cette part de marché.
Mais d’un point de vue technique et ergonomique et pertinence des résultats, j’aimerai bien qu’on me démontre la supériorité de Gogole comparativement à Yahoo ou MSN Search.
En tout cas, il arrivera un jour au beaucoup de monde regrettera la dominance de Google sur le marché comme ça a peut être le cas aujourd’hui par microsoft.
Et à mon avis c’est pas avec ce genre de billets orientés qu’on pourra s’en sortir.
Désolé pour le coup de gueule, c’est la chaleur…
On utilise tous Google parcqu’il y a les meilleurs résultat.
« énorme faiblesse, son front-end. » : Si tout le monde aime Google , c’est justement pour ça. Si c’est pas valide w3c, tout le monde s’en cogne. Ca marche partout, sur toutes les machines, les tels, TOUT.
Un design sobre qui lasse ? C’est pas près d’arriver. 95% des users s’en foutent du design. Ils veulent des résultats précis, et Google éclate tt le monde sur point. Les autres ne sont même plus dans la course.
Ca va devenir la mode de taper sur Google, ils deviennent trop puissants. difficile de ne pas utiliser leur service…
Et je pense que tu sous estime le caractère humain de la recherche dans Google, tu crois que tes clics sont espionnés pourquoi ? En faisant tes recherches et en cliquant sur les liens, tu apprends à Google à mieux trier les résultats.
A quoi sert de rivaliser contre GOOGLE alors qu’il est si simple de le compléter : à l’heure actuelle, le moteur le plus connu de la planète ne remplit pas tous les offices d’un internautes recherchant une information et il semble logique de penser qu’il ne le fera jamais.. pourquoi ne pas s’en servir et proposer un vrai + (comme le plug de FF qui propose GG et Wikipédia sur la même page ou les mash-up Google Maps + bdd) ?
Le code source « médiocre » de Google est volontaire.
Tout est réduit pour économiser le moindre byte.