Google Search est-il toujours indétrônable ?

Publié le 4 août 2008

Editorial

googlking Google Search est il toujours indétrônable ?Vous n’êtes pas sans savoir qu’un nouveau moteur de recherches, Cuil, vient d’apparatre avec un véritable buzz autours de son lancement.

Certains n’ont pas hésitez à le nommer le Google-Killer, ce qui me fait un peu rire. A l’heure de cet article, je vois qu’il n’indexe même pas Vibstars qui malgré sa toute jeunesse est déjà PR4 sur Google.

Bizarre tout de même. Par compte, la mise en page des résultats est très sympa.

Mais qui pourrait rivaliser avec Google? Est-ce seulement possible. Un petit tour du monde de la recherche en ligne pourrait nous éclairer.

Google a l’algorithme le plus efficace, mais plus que l’algorithme, c’est sa fréquence de visites des sites qui en fait un moteur si performant.

Google a beaucoup évolué. Suivant la tendance des médias personnels ( blogs ) qui peuvent apporter du contenu intéressant sans pour autant avoir un PR énorme, il place à tour de rôle les pages traitant du même sujet dans son classement.

Par exemple, si 50 blogs annonce la sortie d’un site qui s’appelle « washovwisk.com » les 50 articles seront bien placés à tour de rôle dans les résultats Google sur « washovwisk » et ce quelque soit leur PR.

Mais par la suite le PR rejoue son rôle, ainsi avec tous ces liens qui vont pointer vers washovwisk.com, ce site devrait assez vite apparaitre premier dans le classement.

Est ce si simple, non évidemment, Google a l’algorithme le plus complexe qui existe et évolue sans cesse, prenant en compte régulièrement de nouveaux petits détailles.

Si Google est le moteur le plus performant, il a aussi une énorme faiblesse, son front-end.

Ainsi, le coté visible du moteur, le html, le design, la structure sont vraiment dépassés. Et ceux qui croivent que c’est la Google-touch sont vraiment a coté de la plaque.

Ainsi, un petit test du validateur W3C sur une page de résultat de Google permet de voir que Google n’est pas du tout valide (300+ erreurs) et n’a d’ailleurs même pas de doctype. d’ailleurs, je n’ai même pas trouvé la fermeture de la balise <html> ni <body>.

Un comble pour le roi du web.

Il est clair que Google ne maîtrise pas très bien son produit ou ne veut pas le faire évoluer pour des raisons de compatibilité avec d’autres outils. Mais ce n’est certainement pas la google touch.

Google est aussi entré dans un mauvais jeu, en désirant que tout ses produits (gmail, groups, maps) s’inspirent du style de son moteur de recherche.

Si Le moteur de Google, produit central, prenait une nouvelle forme et des couleurs, ça rendrait moins crédible le design du reste de ses produits.

Il se bloque lui même de toute évolution visuelle et le coté trop sobre de Google risque de lasser avec le temps.

C’est donc plus sur l’affichage que les concurrents peuvent jouer pour se frotter au géant

Cuil est lui aussi très sobre mais a du style. C’est en fait le seul coté positif du produit.

f3bbf31540 Google Search est il toujours indétrônable ?

Parmi les challengers de Google, qui peut vraiment le concurrencer?

Yahoo Search :
Très sobre également, les résultats sont très proches de ceux de Google.  Mais Yahoo s’inspire trop du géant, ce qui signifie aussi qu’il restera toujours dans l’ombre de celui-ci.
Sauf si Yahoo arrive à apporté du neuf, malheureusement Yahoo, n’invente pas, il copie. Il copie tout ce qui marche d’ailleurs.

Microsoft Live Search :
Tout comme Yahoo, Live search offre de très bons résultats. Mais malgré beaucoup d’essais, Live n’arrive pas à trouver « ze truc » en plus.

Ask
Même si Ask classe bien ses résultats , il prend beaucoup trop de temps pour mettre à jour ses caches. Mon blog s’appelle encore « Bleebot | Christophe Lefevre » alors que partout ailleurs il est connu sous « Bleebot | Tendances web et Hightech »Â  , on ne peu vraiment pas le recommender.

Exalead

Exalead, un moteur de recherches français est pleins de bonnes idées tout en gardant le style sobre de Google. Les résultats sont accompagnés de vignettes et vous pouvez placer quelques vignettes en page d’accueil pour créer des accès rapides.
Malheureusement, comme sur Ask, ses caches sont un peu en retard. en fait, un produit comme Celui-ci pouvait tenir la route il y a 2 ans, mais plus maintenant.

Clusty
Du coté US, il existe d’excellent produit performants comme Clusty mais je rappel qu’un bon moteur de recherches doit être efficace dans toutes les langues.

Alltheweb
A coté des moteurs de recherches classiques, il existe des métamoteurs de recherches qui permettent simplement d’utiliser d’autres moteurs comme google en Backend.
C’est une bonne solution mais rien de tel que l’original.

Mozbot
Mozbot utilise le moteur de Google en Backend et améliore le Front avec quelques gadgets.
logo Google Search est il toujours indétrônable ?
Mais pas assez de plus en faire un vrai produit intéressant. Dommage.

Résultat?

On ne peut pas concurrencer Google en s’inspirant de lui.

Yahoo et Microsoft ont de très bon moteurs juste un peu en retrait par rapport au géant mais pourquoi ne pas offrir du neuf?

Vous savez, lorsque je recherche un article, je vais sur un moteur de news et pour un quelque chose de très précis, je préfère encore faire le tour d’un social bookmark tel que del.icio.us .

Oui, le coté communautaire de Delicious est toujours oublié pour laisser place à des bots uniquement.
Dommage.

En regroupant la puissance de Google ou à la limite de Yahoo search, le style de Cuil , les quelques bonnes idées de Exalead et l’efficacité d’un social bookmark, on peu aisément d’approcher d’un vrai concurrent.  Mais même avec un tel produit, on ne peut détrôner le géant.

Google est attaché par défaut à Firefox et Safari, rappelons le, et le plus drôle dans tout ça, c’est que même les Geeks n’ont pas trouvé de concurrents réels. Si on a pu trouver des alternatives à MSN messenger et même à Windows, pourquoi n’est ce pas le cas pour Google?

Parce que, tout comme « http:// » ou « www » , Google est un des premiers réflexes du web et ça, c’est pas près de changer. Tout simplement.

la diffusion d’annonces sur ce site relève de ma responsabilité et ne représente pas les positions d'une entreprise pour laquelle je travaille

Rédigé par

Christophe Lefevre, spécialiste du SEO et des réseaux sociaux pour les nouveaux médias.

Sur Techtrends, je partage le fruit de ma veille numérique et mes réflexions autour des tendances du web, des médias et nouvelles technologies.

Egalement sur Editorial (148 sur 165 articles)