Commentaires sur : Fluxtuant

Par : Véronique

Véronique — Thu, 03 Sep 2009 10:03:41 +0000

@arf: merci pour cet encouragement et l’éclairage supplémentaire, ad-hoc et nécessaire :).

Par : arf

arf — Thu, 03 Sep 2009 09:29:57 +0000

Très bel article sur nos flux quotidiens. A l’instar de nos flux sanguins, ils drainent notre matière, notre vivant, nos centres d’intérêts. Comme nos vaisseaux, parfois, ils s’engorgent, s’entremêlent et se rejoignent anarchiques. Comme dans notre corps, il faut les réguler, les apprécier, et les soigner.

La touche supplémentaire, le commentaire ad-hoc ou l’interpellation par le questionnement sont autant de fluidifiants nécessaires.

Par : Véronique

Véronique — Mon, 31 Aug 2009 15:19:05 +0000

Merci Eric d’avoir pris le temps de venir lire et commenter. Oui, pour Twitter, et d’ailleurs je lui dois de t’avoir lu. Pour les flux, c’est bien l’ensemble dont il s’agit, le résultat est le même en fait, hiérarchisé.

Par : Eric

Eric — Sun, 30 Aug 2009 19:10:38 +0000

Je rejoins assez tes interrogations et ton doute. Tous ces flux (90% de bruit et peu de signal intéressant), c’est un déluge qui nourrit peu.

Concernant Twitter, je dirais que je l’utilise avant tout pour publier et peu pour lire. Mais, avec un peu de patience, d’habileté, on peut réussir à entrer en contact et à dialoguer. Ne pas hésiter à multiplier les occasions d’apostropher, d’interroger les autres. Et d’écouter, de remonter le courant pour trouver des choses intéressantes. Twitter est l’équivalent d’une entrée dans un café, quand on écoute vaguement plusieurs conversations à la fois. Cela permet de prendre le poul de la population…
(et, entre parenthèse, quand on parle flux, c’est aussi les flux RSS, qui sont plus faciles à manier).

Et j’ajouterai une chose: la fonction search permet tout de même de s’orienter, grâce aux mots clés. Et c’est là que la puissance de Twitter, par exemple, apparait. On peut, sur n’importe quel mot-clé, savoir ce qui se dit à l’instant t.